Sem categoria

Os perigos da arquitetura hostil

2 de maio de 2024

 

Arquitetura hostil é o termo usado para descrever uma abordagem ao projeto urbano que utiliza o ambiente construído (por exemplo, bancos, saliências, sebes, gramados, paredes) para orientar ou restringir propositalmente o comportamento. A arquitetura hostil está ao nosso redor, especialmente nas cidades.

Já esperou por um ônibus em um banco onde você não pode sentar, mas apenas descansar? Isso é arquitetura hostil. Já viu aqueles espinhos no chão no centro da cidade? Isso é arquitetura hostil. Em ambos os casos, o objetivo principal é impedir que os moradores de rua fiquem se apropriem desses espaços. Em outros casos, os alvos são outros grupos. Os skatistas são mantidos longe de obstáculos tentadores para pular ou derrubar (como bancos de pedra) pela inserção de pequenas pontas de metal entre as placas de pedra.

Os alvos do design hostil tendem a ser minorias e pessoas sem-teto. Afinal, quem vai se importar com a reclamação de um morador de rua de que não tem onde sentar ou deitar? Da mesma forma, quem vai ouvir o skatista quando ele explicar que está apenas participando de um passatempo inofensivo e que só o faz nas ruas porque, de qualquer maneira, não há pistas de skate suficientes?

Embora se destinem a grupos minoritários, acabam por afetar a todos. Esperar por um ônibus é cada vez mais desconfortável, e encontrar um lugar para dormir no aeroporto se o seu voo atrasar é quase impossível.

 

Por que o espaço público é valioso?

Os defensores da arquitetura hostil argumentam que é necessário ajudar a manter a ordem, tornar o espaço público mais seguro e impedir que as pessoas utilizem o espaço de maneiras indesejadas. Se as pessoas estiverem andando de skate (ou dormindo nas ruas), outros usuários do espaço não poderão utilizá-lo. Com efeito, o argumento é que o “mau” comportamento excluirá o “bom” comportamento. O resultado é que as pessoas passam rapidamente pelos espaços públicos, em oposição aos espaços onde as pessoas geralmente querem passar o tempo.

Os críticos argumentam que prejudicam desproporcionalmente as minorias vulneráveis e são fundamentalmente desnecessários. O espaço público deveria ser para todos, e excluir pessoas que são consideradas desagradáveis de alguma forma é moralmente ofensivo. Em última análise, a questão sobre o que pensar sobre a arquitetura hostil é uma questão sobre como queremos que seja o nosso espaço público. Responder a esta questão, por sua vez, requer aprofundar um pouco mais e responder à questão anterior: porque é que o espaço público é valioso? Qual é seu propósito?

 

Espinhos anti sem-teto instalados em Manchester. Imagem: Christopher Thomond via the Guardian

Espinhos anti sem-teto instalados em Manchester. Imagem: Christopher Thomond via the Guardian

O espaço público é valioso por vários motivos. Primeiro, é necessário manter as comunidades locais. As comunidades locais são sustentadas por interações presenciais entre os membros, o que significa que dependem da existência de locais onde pessoas que de outra forma não se conhecem se possam encontrar. As comunidades locais centram-se em torno de locais como áreas comerciais, mercados, instalações desportivas, escolas, igrejas, centros comunitários, pubs, parques, loteamentos e ruas.

Para que as comunidades locais prosperem, estes espaços públicos precisam de se sentir seguros e agradáveis o suficiente para passar o tempo. A arquitetura hostil tenta atingir este objetivo excluindo as pessoas marginalizadas que, segundo seus defensores, monopolizam os espaços os tornando inseguros e desagradáveis.

No entanto, ao tentar higienizar o espaço público desta forma, a arquitetura hostil torna impossível que alguém passe algum tempo ali. Como consequência, os espaços públicos perdem a sua vitalidade. Isto, por sua vez, reduz as hipóteses de termos encontros com estranhos e pessoas fora das nossas bolhas, o que ajuda a sustentar as comunidades locais.

 

Espaço Público e Democracia

A segunda razão pela qual o espaço público é valioso é que é importante para a democracia. O espaço público serve como local para atividades políticas, como protestos, campanhas de conscientização, discursos e conversas políticas. A acessibilidade do espaço público também significa que podemos tropeçar num protesto ou manifestação política, tornando-nos conscientes de problemas que desconhecíamos e dando-lhes novas causas para apoiar ou opor.

 

Exemplo de arquitetura hostil no Centro Histórico de Porto Alegre Roger Silva / Agencia RBS

Exemplo de arquitetura hostil no Centro Histórico de Porto Alegre Roger Silva / Agencia RBS

Isto é especialmente importante para grupos minoritários ou marginalizados, que precisam do apoio de outros grupos para terem poder democrático suficiente para colocar as suas questões na agenda democrática coletiva. Da mesma forma, a acessibilidade do espaço público também tem o benefício democrático de nos obrigar a encontrar e partilhar o espaço com estranhos que podem ser diferentes de nós. Como consequência, o espaço público contribui para ampliar a nossa consciência sobre com quem partilhamos uma comunidade política e, portanto, quem será afetado pelas decisões políticas que tomamos.

A arquitetura hostil torna mais difícil ao espaço público desempenhar o seu papel democrático de duas maneiras. Em primeiro lugar, ao tornar o espaço público menos hospitaleiro para todos, desencoraja as pessoas de aí passarem tempo, reduzindo as oportunidades de envolvimento político entre si. Em segundo lugar, ao excluir grupos marginalizados, como os sem-teto ou grupos de adolescentes, o espaço público já não pode desempenhar o papel de aumentar a nossa consciência sobre quem são os nossos concidadãos.

Nos espaços públicos higienizados que assolam a maioria dos distritos comerciais centrais das cidades ocidentais, obtém-se uma imagem distorcida da sociedade onde não há moradores de rua, skatistas ou adolescentes vadiando. Isto torna mais fácil ignorar estes grupos na votação de políticas, agravando ainda mais o problema causado pela concepção de espaços que não atendem a todos.

 

 

Arquitetura Hostil e Liberdade

A arquitetura hostil não prejudica apenas o valor do espaço público. Faz parte de um fenómeno mais vasto de controlo do espaço público que também ameaça minar a liberdade das pessoas. Em umensaio de 1991, ‘Homeless and the Issue of Freedom’, o filósofo jurídico Jeremy Waldron argumenta que as leis que proíbem certos comportamentos em espaços públicos (por exemplo, urinar durante o sono) e, por extensão, a arquitetura hostil usada para aplicá-las significam que certas pessoas ficam sem liberdade para fazer as coisas necessárias para viver. Em outras palavras, eles são legislados e deixam de existir.

Para ilustrar: se um parque público proíbe urinar, isso não é um grande problema para quem tem acesso a banheiros (por exemplo, em casa ou no trabalho). Embora essas pessoas não tenham liberdade para urinar no parque, podem fazê-lo em outros lugares. Para as pessoas que literalmente não têm para onde ir, essas leis proíbem efetivamente uma de suas funções corporais vitais. Eles ficam impossibilitados de urinar e ponto final.

Embora urinar em público possa ser ofensivo para os espectadores, a solução não pode ser proibir a micção. No final das contas, é uma lei que algumas pessoas literalmente não conseguem cumprir; não se pode deixar de precisar urinar por um ato de vontade. A solução tem que ser proporcionar espaços onde possam ser realizadas as atividades que as pessoas precisam fazer para sobreviver.

Por outras palavras, precisamos de melhores instalações públicas para todos e, para os sem-teto, de acesso à habitação. Fazer isso não é apenas uma questão de proteger o bem-estar dos sem-abrigo; é também uma questão de liberdade e de manutenção do valor do espaço público aberto e acessível a todos.